Решение

Дело № 2-3265/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2013 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Малышевой Ю.И.,

с участием истца Тимченко ФИО6 представителя ККОО «ЗПП Южного региона» - по доверенности Жук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Тимченко ФИО7 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Защита прав потребителей Южного региона», выступающая в защиту прав Тимченко ФИО8., обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Тимченко ФИО9 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № от 25.01.2013г. под залог транспортного средства на сумму 1 284 764 рублей сроком до 27.01.2020г., из расчета 21% годовых, с номером счета для зачисления /погашения кредита №. В результате заключенного договора истцом был приобретен автомобиль CITROENJUMPER 2012 г.в., №, двигатель PSA4H0310TR15 0617099, кузов ФИО10. ООО КБ «Алтайэнергобанк» реорганизован в ООО КБ «АйМаниБанк». При заключении кредитного договора со счета № из кредитных средств Тимченко ФИО11. было снято 365 039 рублей и перечислено на счет ЗАО СК «Алико» в счет оплаты за страховой сертификат № АЛ (АК 84/2013/02-01/2168)А1 (страхование жизни и здоровья). Страхование жизни и здоровья Тимченко ФИО12 было навязано при заключении кредитного договора. Это являлось обязательным условием получения кредита. Без страхования жизни и здоровья с Тимченко ФИО13. договор бы не заключали. Кроме того, Тимченко ФИО14 не имел права выбора страховой компании. ЗАО СК «Алико» была навязана банком заемщику с невыгодными, обременительными условиями, на которые он не хотел идти, но вынужден был пойти, так как целью покупки был автомобиль. Для заключения кредитного договора № АК 84/2013/02-01/2168 от 25.01.2013г. кредитный менеджер запросил сведения Тимченко ФИО15 сведения о покупаемом автомобиле и внес их в установленную форму банком заявления. Форму заявления Тимченко ФИО16. изменить не мог, так как является слабой стороной финансовых услуг и не в состоянии менять условия договора кредита. Само заявление изложено не только от имени Тимченко ФИО17 но и от имени банка. В заявлении указано: п. 3.8. дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса. Пункт 6.1. гласит, договор является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения (Оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно п.7 договора: в дату зачисления суммы кредита на счет истец поручает банку, осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита, согласно заявлениям на перечисление денежных средств (Приложение № к Условиям).

По смыслу подписанного заявления Тимченко ФИО18. видно, что банк подменяет условия договора кредита заявлением заемщика, вуалируя его офертой только лишь на выгодных для себя условиях. И сам заемщик, юридически безграмотный не в состоянии никак повлиять на это процесс заключения договора. По существу эти условия означают, что банк предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг в пользу третьего лица, их обязательным приобретением, что является нарушением ч. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Так же согласно ст. 16 п. 2. Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму, уплаченную потребителем по договору кредита в рамках исполнения кредитного договора. Данное требование осталось ответчиком без удовлетворения. Так как 28.04.2013г. была направлена претензия в ООО КБ «АйМаниБанк», получена претензия 07.05.2013г. то следовательно просрочка возврата денежной суммы на 17.06.2013г. года составляет 30 дней ( включительно с 17.05.2013г.). Расчеты неустойки:365039 / 100 * 3 = 10 951 рублей 10951 * 30 = 328 530 рублей. Таким образом неустойка за просрочку выполнения отдельного требования потребителя составила 328 530 рублей( не более цены навязанной услуги). Моральный вред, причиненный потребителю Тимченко ФИО19 ответчиком, потребитель оценивает в 50 000 рублей. Просит: 1)применить последствия недействительности ничтожной части сделки - в отношении п.п. 3.8, 6.1, 7, в части личного страхования кредитного договора № АК 84/2013/02-01/2168 от 25.01.2013 г., заключенного между Тимченко ФИО20 и ООО КБ «АйМаниБанк».; 2) взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Тимченко ФИО21: денежные средства в размере 365 039 рублей; неустойку в размере 328530 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указано, чтомежду истцом и банком был заключен кредитный договор №АК84/2013/02-01/2168 от 25.01.2013 года, на основании которого был предоставлен кредит. Денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Наличие собственноручной подписи Заемщика на кредитном договоре АК84/2013/02-01/2168 от 25.01.2013 года свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям Договора. По вопросу страхования жизни: согласно п.3.8. кредитного договора, личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью перед Банком. При подписании кредитного договора истец был вправе отказаться от личного страхования, однако решение заемщика о страховании жизни и здоровья учитывается Банком при расчете процентной ставки по кредитному договору согласно тарифам Банка, поскольку страхование существенно снижает риск невозврата кредита, как для Банка, так и риск долговой нагрузки на Заемщика. Наличие или отсутствие решения Заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. При отсутствии личного страхования по трем видам риска в любой страховой компании повышается процентная ставка, из чего следует, что отказ от личного страхования возможен лишь при согласии Заемщика на повышение процентной ставки по кредитным обязательствам. Явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу. На основании вышеизложенного, Банк считает, что истцом добровольно был заключен договор личного страхования, доказательств навязывания данной услуги Банком в суд также не представлено. Истцом не приложены к исковому заявлению доказательства причинения морального вреда в следствии действия Банка, считаю требования о возмещении морального вреда - не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с договором уступки прав требований №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступил ОАО «Балтийский инвестиционный банк» права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тимчекно ФИО22 В связи с чем, Банк в настоящее время не является стороной в данных кредитных отношениях и соответственно является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ККОО «ЗПП Южного региона» по доверенности Жук Н.Н. и истец Тимченко ФИО23. уточнили требования, просили чцд: 1) применить последствия недействительности ничтожной части сделки - в отношении п.п. 3.8, 6.1, 7, в части личного страхования кредитного договора № АК 84/2013/02-01/2168 от 25.01.2013 г., заключенного между Тимченко ФИО24 и ООО КБ «АйМаниБанк»; 2) взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Тимченко ФИО25: денежные средства в размере 365 039 рублей по оплате страхования; неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % из них 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу общества по защите прав потребителей.

В обоснование представитель ККОО пояснил, что истец добровольно снизил сумму неустойки и морального вреда. Возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве. Пояснил, что Тимченко ФИО26 не извещали об уступке права требования. Истец по-прежнему погашает кредит в адрес ответчика, а последний принимает платежи, что подтверждено выпиской и квитанциями. Если Банк уступил право требования другому лицу, это не означает, что истец-потребитель не имеет право требовать от Банка удовлетворения требований потребителя. Истец-потребитель не уступал свои права требования другому лицу. Тем более, что страховую премию удержал именно ответчик и распорядился данной суммой. Оснований для замены ответчика не имеется, истец настаивает на требованиях, предъявленных к ООО «АйМаниБанк».

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что ответчик не известил истца о заключении договора уступки права требования от 05.03.2013 года с ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», в связи с чем, возражал против замены ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен. В письменных возражениях содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» «к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между Тимченко ФИО27 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № АК 84/2013/02-01/2168 от 25.01.2013г. под залог транспортного средства на сумму 1 284 764 рублей сроком до 27.01.2020г. из расчета 21% годовых, с номером счета для зачисления /погашения кредита №.

Договор заключен путем заполнения Тимченко ФИО28 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В результате заключенного договора истцом был приобретен автомобиль CITROENJUMPER 2012 г.в., №, двигатель № кузов №

ООО КБ «Алтайэнергобанк» реорганизован в ООО КБ «АйМаниБанк», что следует из дополнительного соглашения к Договору от 20.04.2013 г.

Согласно п. 3.8. договора, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата «GAP страхование», оплата «РАТ сервиса».

По условиям пункта 6.1. договора, договор является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения (Оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п.7 договора в дату зачисления суммы кредита на счет истец поручает банку, осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита, согласно заявлениям на перечисление денежных средств (Приложение № к Условиям).

При заключении кредитного договора со счета № кредитных средств Тимченко ФИО29 на основании заявления последнего, было снято 365 039 рублей и перечислено на счет ЗАО СК «Алико» в счет оплаты за страховой сертификат № АЛ (АК 84/2013/02-01/2168)А1 (страхование жизни и здоровья).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указание ответчика на обстоятельство добровольного подписания заемщиком договорных условий и ссылки на ст. 421 ГК РФ о свободе договорных отношений не состоятельны, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременного обязательства по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Содержание заявления на предоставление кредита и непосредственно текст условий предоставления кредита, а также текст заявления на перечисление денежных средств за автомобиль и страховку, позволяют сделать вывод о том, что заемщику при оформлении кредитного договора навязали услугу добровольного страхования. Поскольку текст указанных документов обуславливает исключительную редакцию договора, не предусматривающую возможность альтернативы для истца - потребителя получить кредит без оформления страхования жизни и от несчастных случаев. Указанное является недопустимым в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 3.8, 6.1, 7 кредитного договора от 25.01.2013 года являются ничтожными в части содержания личного страхования заемщика.

В обоснование возражений Ответчик приводит доводы и доказательства того, что на основании договора уступки прав требования №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил ОАО «Балтийский инвестиционный банк» права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Тимченко №

Однако, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения иска истца-потребителя к ответчику, с которым заключен кредитный договор. Поскольку в силу положений статей 382, 384 ГК РФ ответчик переуступил именно права требования по кредитному договору. В свою очередь, права требования истца-потребителя к ответчику не могут быть переданы по договору цессии. Кроме того, истец не уведомлялся банком об уступке права требования. Согласно представленным выпискам по лицевому счету заемщика и квитанциям, ответчик продолжает принимать от истца платежи в счет погашения кредита. Именно ответчик распорядился кредитными денежными средствами, полученными истцом, по перечислению страховой премии в адрес страховой компании. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику являются не состоятельными.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в пользу Тимченко ФИО30 уплаченных последним по ничтожным пунктам договора суммы страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме 365 039 рублей по договору № от 25.01.2013г.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Тимченко ФИО31 в адрес ответчика 28.04.2013 г. была подана претензия о добровольном возврате незаконно взимаемой страховой премии, которую ответчик получил 07.05.2013 года. Однако ответчик на указанное письмо не ответил, тем самым отказал Тимченко ФИО32. в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец первоначально предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размер 325530 рублей из расчета периода 30 дней с 17.05.2013 г. по 17.06.2013 г.

Истец добровольно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 30000 рублей. В связи с чем, данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с включением в договор ничтожных условий, неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате сумм уплаченных денежных средств, учитывая требования разумности, суд считает требования ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» в защиту прав Тимченко ФИО33 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как отмечено ранее, истец направлял в адрес ответчика требование-претензию о возврате суммы страховой премии в размере 365 039 рублей. Иные денежные требования не заявлялись. Отказ ответчика от удовлетворения данного требования и удовлетворение его судом, является основаниям для взыскания с ответчика в пользу истца и ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» штрафа в размере 50%, а именно - в пользу истца и ККОО - по 1/2 от суммы штрафа в размере 91259,75 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7350,39 рублей, исчисленная от каждого требования в отдельности (7150,39 рублей - по имущественному требованию, 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» в защиту интересов Тимченко ФИО34. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - в отношении п.п. 3.8, 6.1, 7, в части личного страхования кредитного договора № АК 84/2013/02-01/2168 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимченко ФИО35 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Тимченко ФИО36:

- денежные средства в размере 365 039 рублей;

- неустойку в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 91259,75 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» штраф в размере 91259,75 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 7350,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 13.09.2013 года.